Tak tohle je smutný příběh.

Pane, to je demagogie jak poleno, s tím uspějete leda tak ve čtvrté cenové... Prakticky nic, co jste napsal, není pravda...

A jestli jste vy pravičák, tak potěš pravici panenka maria...., váš slovník, obraty a směr vyjadřování je velmi vzdálené pravici, ale velmi blízké hysterické levici....

Pane Křupalo, co podle vás znamená demagogie? Není snad pravdou, že mnohamiliardové zisky bank odchází mimo naši zemi? Že úroky jsou na takové úrovni, že by jeden brečel a že si banky nechají zaplatit i "dobrý den"? Mimochodem kdopak asi vyvolal "hospodářskou krizi" a ještě na tom v podstatě opět vydělávají

Samozřejmě jde o totální nesmysl, který nemá smysl komentovat. Nicméně kdyby autor nahlédl jak funguje standartní centrální banka, tak ten příměr je přesný. Jestliže centrální banka dá do oběhu např. jen a jen 1 Kč (nebo 10 bilionů), nelze je s úrokem vrátit (více peněz nevydala). Další důsledky jsou však již zcela mimo podobnost s článkem.

Lze, systém není uzavřený (peníze můžou přitéct i ze zahraničí, mimo kontrolu ČNB) a centrální banka nekontroluje všechny vydané peníze (z principu ani nemůže, protože by to pak nebyly peníze).

Ne, moudrost se skutečně nedostavila. Proč nám chcete vysvětlovat něco čemu vůbec nerozumíte? Rozumíte ekonomii jako já japonštině.

Konnishiva

Nemáte to náhodou nějaké pomotané? Největšími dlužníky světa jsou státy a dluží právě bankám!

jen jste ještě  zapomněl dodat, kde ty banky na to vzaly, aby státům půjčily

Vada vaší úvahy: Uvažujete soustavu B + O jako soustavu uzavřenou. Podle vaší úvahy v okamžiku půjčky nejsou celosvětově jiné peníze (a hodnoty), než právě ty půjčované. A proto O nemůže získat jinou hotovost.  V reálu tomu tak není ani náhodou.

  Máte opačný problém než ti, kdo věří, že sestrojili perpetuum mobile a nevšimnou si, že nepracují  s energeticky uzavřenou soustavou.(Na rozdíl od vás, kterých chybně pracujete pracujete jen s uzavřenou soustavou.)

Jeden omyl - uroky nevymyslely banky - jeste v dobach, kdy zadne banky neexistovaly, se pujcovalo na urok.

Vas prihlas s A a B je sice hezky, ale realitu zjednodusuje az moc. Banka zadne penize nema - nejprve musi prijit vkladatel a ten ocekava urok. Pokud urokova sazba na vklady i na pujcky je stejna, tak to zadny problem nevnasi. Dale napriklad v realite nikdy nedojde k zaplaceni vsech dluhu i kdyby to slo. Za druhe, v realite existuje inflace. Kdyby v tom Vasem zjednodusenem modelu byla inflace rovna urokove sazbe, tak je to stejne, jako kdyby zadne uroky neexistovaly.

Hlavně by se finanční systém měl nastavit tak, aby jakákoliv tvorba nových peněz "z ničeho" prospívala všem účastníkům daného ekonomického systému rovnoměrně. Např. Bernankeho QE2 byla 600 mld dolarů. Místo nákupu dluhopisů od primárních dealerů bych prostě každému zaslal šek na 2000 a ať si občan rozhodne, zda je utratí (a stimuluje ekonomiku) a nebo uloží (rekapitalizuje banky)

Jinak doporučuju knížku Dylana Ratigana "Greedy Bastards" (angl.)

http://greedybastards.com/

Ten občan si půjčí peníze a nebude s nimi podnikat, aby je rozmnožil? Proč by si je tedy půjčoval? Když už je řeč o tak absurdní situaci, přece se může s bankou domluvit, že část peněz zaplatí jiným způsobem, to je nějaký problém?

Váš příspěvek je jako bych se já pokusil řešit jadernou fúzi.